Suchtförderung mit Steuergeld – Mehr Umsatz statt Prävention

Einleitung:

Es klingt nach einem schlechten Witz aus dem Ministerium für Paradoxien: Während die Bundesregierung öffentlich über Prävention, Gesundheitsschutz und Bewusstseinsbildung spricht, soll ausgerechnet Steuergeld in die Bewerbung von Wein fließen. Offiziell natürlich für die „alkoholfreien Varianten“. Doch wer das Wording der beauftragten Agenturen kennt, weiß: Alkohol ist die Eintrittskarte zur Werbewirkung. Der grüne Agrarminister Cem Özdemir will laut Berichten Steuergelder bereitstellen, um den Absatz der deutschen Weinbranche anzukurbeln – und trifft damit exakt ins Herz der Doppelmoral staatlicher Gesundheitspolitik. Denn während WHO und RKI seit Jahren einen sinkenden Pro-Kopf-Konsum von Alkohol melden, reagiert die Regierung offenbar mit Sorge: weniger Rausch, weniger Umsatz, weniger Lobbyglück.

Hauptteil:

Staatsauftrag Wein – Ein Hoch auf die Absurdität

Die Idee, öffentliche Gelder in Weinwerbung zu investieren, wäre allein schon grotesk genug – doch sie wird im Mantel der Modernität verkauft. „Förderung alkoholfreier Produkte“ klingt zunächst harmlos, ja sogar gesundheitsbewusst. Tatsächlich aber handelt es sich um das perfekte PR-Schach: Der Auftrag geht an eine Agentur, die den gesamten Weinmarkt promotet – inklusive der alkoholhaltigen Sorten. Die Abgrenzung ist nicht messbar, die Wirkung eindeutig. Werbung für Wein bleibt Werbung für Wein. Dass der Staat hier mitfinanziert, offenbart, wie eng Agrar-, Wirtschafts- und Gesundheitsinteressen inzwischen verwoben sind. Die Grenze zwischen Förderung und Verführung verwischt – und mit ihr das Vertrauen in politische Aufrichtigkeit.

Lobbyismus im Rebensaft – Die unsichtbare Hand am Glas

In den Kulissen dieses PR-Theaters sitzen die üblichen Verdächtigen: Branchenverbände, Tourismus-Initiativen, Winzerkooperationen. Sie argumentieren mit Standortstärkung und Exportförderung – also mit Schlagwörtern, die im Ministerium kaum jemand zu hinterfragen wagt. Dass Alkohol ein Suchtmittel ist, spielt dabei keine Rolle mehr. Entscheidend ist, dass die Flaschen klingeln, nicht die Alarmglocken. Der Staat wird zum Mitspieler in einer Industrie, die jährlich Milliarden umsetzt und gleichzeitig immense Folgekosten im Gesundheitswesen verursacht. Es ist, als würde man das Rauchen subventionieren, weil Tabakpflanzer Arbeitsplätze sichern.

Gesundheit als Feigenblatt – Der moralische Etikettenschwindel

Natürlich präsentiert man das Projekt nicht als „Weinwerbung“, sondern als „Kommunikationskampagne für bewussten Genuss“. Ein sprachliches Chamäleon, das Verantwortung simuliert, während es sie abschüttelt. Der Begriff „bewusster Konsum“ dient längst als Beruhigungspille für politische Heuchelei. Das Gesundheitsministerium mahnt zur Prävention, das Agrarministerium schenkt nach. Man redet von Aufklärung, aber meint Absatzförderung. Genau in dieser Doppeldeutigkeit liegt der systemische Zynismus: Der Staat will moralisch wirken, wirtschaftlich profitieren – und am Ende bleibt die Bevölkerung zwischen Werbebotschaft und Warnhinweis zurück wie ein Patient mit widersprüchlicher Medikation.

Von der Prävention zur Profitmaximierung

Der Rückgang des Alkoholkonsums wäre eigentlich eine Erfolgsmeldung – aus gesundheitlicher wie gesellschaftlicher Sicht. Doch anstatt ihn als Fortschritt zu feiern, scheint die Politik ihn als Bedrohung wahrzunehmen. Eine Branche jammert, und der Staat eilt zu Hilfe. Die ökonomische Logik dominiert die moralische. Je weniger die Menschen trinken, desto größer die Angst vor Umsatzverlusten – und desto kreativer wird man, um das Suchtverhalten wieder zu stabilisieren. Prävention verwandelt sich in ein Lippenbekenntnis, das auf dem Etikett glänzt und im Fass vergoren wird. Das Signal an die Öffentlichkeit: Gesundheit ja, aber bitte nur bis zur Steuergrenze.

Vertrauensverlust als politisches Endprodukt

Die öffentliche Wahrnehmung solcher Maßnahmen folgt einem klaren Muster: Empörung, Ratlosigkeit, Gleichgültigkeit. Einmal mehr demonstriert der Staat seine Unfähigkeit, Prioritäten zu setzen. Zwischen Alkoholsteuer, Subventionspolitik und Gesundheitsrhetorik verliert er das, was Politik legitimiert – Glaubwürdigkeit. Wer Prävention predigt und Konsum finanziert, verspielt Vertrauen, und zwar langfristig. Diese Art von Realpolitik säuft sich moralisch selbst ab. Es bleibt die bittere Erkenntnis: Der Bürger wird hier nicht geschützt, sondern systematisch entwöhnt – von Vernunft.

Verbesserungsvorschlag:

Eine wirksame Drogenpolitik beginnt nicht mit Verboten, sondern mit Verantwortung. Der Staat muss aufhören, von den Süchten seiner Bürger zu profitieren. Deshalb braucht es ein striktes Trennungsgebot zwischen Steuerinteresse und Gesundheitsschutz: Einnahmen aus Alkohol, Tabak und Glücksspiel sollten gesetzlich ausschließlich für Prävention, Therapie und Forschung verwendet werden. Jede Werbemaßnahme für Suchtmittel müsste mit einer gleichwertigen Aufklärungspflicht gekoppelt sein. Parallel sollte ein nationales Präventionsprogramm geschaffen werden, das Schulen, Betriebe und Kommunen in die Pflicht nimmt, Suchtaufklärung als Teil öffentlicher Bildung zu integrieren. Unternehmen, die mit Suchtmitteln Gewinne erzielen, müssten sich an einem verpflichtenden Gesundheitsfonds beteiligen. Wenn der Staat endlich aufhört, an der Abhängigkeit zu verdienen, kann Gesundheitspolitik wieder glaubwürdig werden – als Schutzauftrag, nicht als Geschäftsmodell.

Schluss:

Die geplante Weinwerbung mit Steuergeld ist kein Ausrutscher, sondern Symptom eines Staates, der längst seine ethische Nüchternheit verloren hat. Gesundheitspolitik wird zur PR-Fassade, wirtschaftliche Interessen zum Maß aller Dinge. Das Ministerium gießt die eigene Glaubwürdigkeit ins Glas und nennt es Standortförderung. Wer wirklich Prävention will, muss den Mut haben, auf Profit zu verzichten. Doch solange das Wort „Genuss“ als Deckname für Abhängigkeit dient, wird der Staat weiter an der Theke der Industrie stehen – bereit zum nächsten politischen Rausch.

Rechtlicher Hinweis:

Hinweis: Dieser Beitrag enthält persönliche Meinungen, Wertungen und satirische Überhöhungen. Er stellt keine Tatsachenbehauptungen dar, sondern ist eine subjektive Analyse gesellschaftlicher Entwicklungen.