Einleitung:
Wer zwei Doktortitel trägt, sollte meinen, er könne zwischen Erkenntnis und Einbildung unterscheiden. Doch Dr. Dr. Rainer Zitelmann beweist das Gegenteil: Er verkauft neoliberale Mythen im akademischen Gewand und nennt es Forschung. Seine Thesen über Leistung, Reichtum und Erfolg klingen wie Werbeslogans aus den Achtzigern – und treffen auf ein Publikum, das lieber bestätigt als gebildet werden will. Laut Primärquellen wie seinen eigenen Publikationen, Interviews und Vorträgen inszeniert er sich als wissenschaftliche Instanz der Selbstgerechtigkeit. Dabei nutzt er Sprache nicht, um zu erklären, sondern um zu verklären – und verwandelt den Titel „Dr.“ in eine Marke für geistige Selbstüberhöhung.
Hauptteil:
Akademischer Anstrich auf ideologischer Tapete
Zitelmanns Werke wirken wie eine Dissertation über die Alternativlosigkeit des Egoismus. Hinter der akademischen Fassade steckt jedoch PR für ein Gesellschaftsmodell, das Erfolg mit moralischem Wert verwechselt. Seine Argumentation reduziert soziale Gerechtigkeit auf persönliche Faulheit, Armut auf fehlende Disziplin. Dabei zitiert er selektiv, deutet empirische Daten um und erklärt strukturelle Ungleichheit zum Lifestyleproblem. So wird aus Wissenschaft Rhetorik, aus Analyse Reklame. Das akademische Vokabular dient nur dazu, neoliberale Dogmen zu adeln – ein intellektueller Etikettenschwindel im Frack der Objektivität.
Der Reiche als Opfer der Sozialneid-Versklavung
In Zitelmanns Welt ist der Millionär eine bedrohte Art. Seine Bücher zeichnen das Bild des missverstandenen Erfolgreichen, gefangen in einem Land voller Steuer-Inquisitoren und Neidbürger. Er bedient die alten Klischees vom „Leistungsfeind Deutschland“, während reale Statistiken zeigen: Vermögen konzentriert sich immer stärker, soziale Aufstiegschancen sinken. Doch die Opferrolle verkauft sich gut – sie liefert dem saturierten Publikum die moralische Entlastung für jedes abgelehnte Umverteilungsmodell. Wenn Reiche als Märtyrer gelten, wird Ungleichheit plötzlich zur Heldentat.
Wissenschaft im Selbstverlag des Egos
Der doppelte Titelträger nutzt den akademischen Nimbus wie andere Influencer Filter und Hashtags. Er zitiert sich selbst, veröffentlicht in eigenen Medien und erklärt jeden Widerspruch zur Bestätigung. Kritik gilt als Ideologie, Widerspruch als Neid, Nachfragen als Unbildung. Damit entzieht er sich jeder wissenschaftlichen Überprüfung – und reproduziert exakt jene Echokammer, die er angeblich bekämpfen will. Wissenschaft verkommt zur Dienstleistung: Der Kunde ist König, der Diskurs ist Kulisse.
Mediale Selbstinszenierung als Denksport
Kaum jemand versteht es besser, ökonomische Parolen in Talkshow-Bonbons zu verwandeln. Ob im Fernsehen oder auf X: Zitelmann präsentiert sich als rationaler Provokateur, der nur die Wahrheit ausspricht, die andere „nicht zu sagen wagen“. Dabei verschmilzt PR mit Polemik. Seine Argumente sind so kalkuliert wie seine Selbstdarstellung – jede These zielt weniger auf Erkenntnis als auf Klicks. Der Dr. Dr. ist zum Produkt geworden, sein Diskurs zum Abverkauf. Wahrheit? Nur noch ein Marketingtool mit akademischem Gütesiegel.
Ideologische Rhetorik als Sicherheitsgurt des Status quo
Zitelmanns Einfluss liegt nicht in der Wissenschaft, sondern im Wiederholen alter Machtlogiken. Er liefert die Rechtfertigung für jene, die soziale Kälte als Marktwärme verkaufen. Seine Texte stabilisieren ein Denken, das Ungleichheit für naturgegeben hält. Wer so argumentiert, predigt Anpassung statt Aufklärung. Und genau das macht ihn gefährlich: Nicht, weil er lügt – sondern weil er systematisch weglässt. Zwischen zwei Doktortiteln bleibt kein Platz für Zweifel, nur für das selbstzufriedene Echo der Überzeugten.
Verbesserungsvorschlag:
Akademische Titel sollten keine rhetorische Immunität verleihen. Universitäten, Medien und Verlage müssen Verantwortung übernehmen, wenn vermeintliche Experten wissenschaftliche Autorität zur Ideologieproduktion missbrauchen. Ein transparenter Peer-Review-Prozess, auch bei populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen, wäre ein Anfang. Ebenso wichtig ist Medienbildung: Publikum und Presse sollten lernen, zwischen Forschung und Meinung zu unterscheiden. Statt blindem Expertenglauben braucht es Kriterien – überprüfbare Daten, methodische Offenlegung, Nachvollziehbarkeit. Wenn wir akademische Titel entmystifizieren, entziehen wir den Ideologen den Resonanzboden. Bildung beginnt dort, wo Autorität endet.
Schluss:
Zwei Titel schützen nicht vor intellektueller Verirrung. Im Gegenteil: Sie können zur Tarnkappe werden, unter der sich Ideologie als Erkenntnis tarnt. Zitelmann steht exemplarisch für eine neue Form akademischer Desinformation – mit Fußnoten und Forbes-Zitaten statt Fakten. Die Ironie ist perfekt: Wer sich selbst zum Beweis erklärt, widerlegt sich am Ende am gründlichsten.
Rechtlicher Hinweis:
Dieser Beitrag enthält persönliche Meinungen, Wertungen und satirische Überhöhungen. Er stellt keine Tatsachenbehauptungen dar, sondern ist eine subjektive Analyse gesellschaftlicher Entwicklungen.